15 krát Americký soudní systém byl vážně zasažen
Americký systém trestního soudnictví selhává ve skutečném výkonu spravedlnosti. Příliš mnoho zločinců chodí svobodně nebo nejsou dostatečně potrestáni za své zločiny. Příliš mnoho lidí je neoprávněně odsouzeno a příliš mnoho lidí dostává tresty, které neodpovídají závažnosti jejich zločinů. A co je nejdůležitější, příliš mnoho obětí sleduje, jak se jejich oběťmi pohybují.
V příliš mnoha případech systém ani neumožňuje, aby se jejich vlastní proces přehrával. Lidé, kteří se dopouštějí ohavných zločinů, nejsou ani předvedeni před soud kvůli selháním vyšetřovacího procesu. Nebo se zločinci vyhýbají soudu za své zločiny kvůli technickým vykořisťování, které využívají jejich právníci.
Na opačném konci spektra existuje spousta lidí, kteří čelí nepřiměřeně tvrdým důsledkům amerického systému trestní justice z důvodu vykořisťování. Lidé z marginalizovaných komunit mají mnohem větší pravděpodobnost, že budou šikanováni na základě obhajoby veřejných obránců, kteří měli méně než deset minut na to, aby svůj případ přezkoumali. Je také pravděpodobnější, že budou šikanováni k falešným přiznáním policie. Nebo podléhají povinným minimálním pravidlům pro tresty, které nutí soudce, aby je věznili po mnoho let pro drobné, nenásilné obvinění z drog.
Systémové předsudky příliš často znečišťují americký systém trestní justice. Systémový rasismus vede k tomu, že se lidé s barvami chovají tvrději, zatímco bílí lidé mají větší shovívavost. Systemický sexismus má za následek obviňování nebo nevěření oběti a oceňování futuristiky mužů nad bezpečností žen. Homofobie vede k tomu, že zločiny proti komunitě LGBTQ + jsou ignorovány. Náboženská nesnášenlivost vede k ospravedlnění zločinů proti lidem, kteří věří jinak.
Není příliš mnoho lidí, kteří budou trvat na tom, že americký systém trestní spravedlnosti není zcela popleten. Ale jen pro případ, že byste potřebovali důkaz, zde jsou některé případy, které ukazují, jak je systém opravdu v nepořádku.
15 Když se policajti, kteří zavraždili černochy a ženy, osvobodili
Historie Spojených států je ponořena do rasismu a rasismus pronikl do systémů, které prosazují zákon. To vedlo k vlně násilí proti lidem s barvou, což mělo za následek mnohočetné úmrtí.
Ve většině těchto případů osoba, která byla zastřelena, nebyla pro policajta vůbec nebezpečná. Policajti zavraždili tyto lidi barvy. Systém trestního soudnictví však tyto vraždy smrti nezavolal. Obvinění často nejsou proti zúčastněným policajtům přivedena. Když jsou a tyto případy jdou k soudu, policajti jsou vždy osvobozeni.
Stalo se to naposledy s vraždou Philanda Kastilie. Policajt zastřelil Castile několikrát, i když Kastilie neudělala nic špatného. Jediné, co udělal, bylo říct: „Mám v autě zbraň,“ což nebyla hrozba. Kastilie se snažila být s důstojníkem vpředu. Vražda byla chycena na kameru, ale policista nebyl zodpovědný. Toto je jen poslední případ v dlouhém seznamu případů, kdy policajti unikli trestu za vraždění barev.
14 Když nezavoláme zločin z nenávisti jako zločin z nenávisti, jako v případě Nabra Hassanena
Nabra Hassanenová byla sedmnáctiletá muslimská žena. Po půlnoci šla do McDonalds z mešity se skupinou přátel. Byli na ramadánských modlitbách a chtěli nějaké jídlo, než začal druhý den rychle.
Darwin Martinez Torres jel po silnici, kam chodili, a přišel s argumentem s jedním z nich. Stal se tak rozzuřený, že je následoval na parkoviště a porazil Nabra smrtí baseballovou pálkou. Policie tvrdí, že vraždu motivoval silniční vztek. Nabra otec říká, že to bylo proto, že Nabra vypadal muslim.
Od nynějška policii neříkají zločin jako zločin z nenávisti, i když to byl zločin proti muslimské komunitě. Aby byl trestný čin považován za trestný čin z nenávisti, musí existovat důkaz, že trestný čin byl spáchán s úmyslem podněcovat strach ve specifické komunitě a že byl trestný čin spáchán na základě totožnosti osoby..
Ačkoli tento zločin terorizoval muslimskou komunitu v DC a zdá se, že byl motivován identitou Nabra, soudní systém ji odmítá označit za zločin z nenávisti. To je jasné selhání systému spravedlnosti poskytovat spravedlnost, rodinu a společenství víry.
13 Když DNA v případech útoku není zkoumána po celá léta, stejně jako Joanie Scheske
Když je žena napadena a ohlásí útok, je poslána do nemocnice, aby bylo možné z jejího těla získat důkaz DNA. Tento důkaz DNA je často klíčový pro to, aby se pachatel dostal do spravedlnosti. Tento důkaz DNA je odeslán na policejní oddělení vyšetřující zločin a pak je na nich, aby důkazy zpracovaly jako součást vyšetřování.
Bohužel, více často než ne, tento důkaz DNA je nikdy zpracovaný nebo ne zpracovaný dokud ne roky po zločinu. Ve většině států mají případy napadení promlčecí lhůtu, což znamená, že po určité době trestný čin již nemůže být stíhán. Často, DNA, která mohla zločin vyřešit, není zpracována, dokud neuplyne promlčecí lhůta.
To se stalo Joanie Scheske. Strávila osmnáct let, aniž by věděla, zda by byl muž, který ji napadl, chycen nebo stíhán. A neměl by, kdyby se jeho DNA neobjevila v jiném útoku. Policie testovala DNA z osmiletého případu a nalezla shodu s osmnáctiletým případem Scheskeho. V obou případech bylo testování zpožděno a příliš pozdě na to, aby se dostalo spravedlnosti obětí.
USA mají v současné době desítky tisíc nevyzkoušených vzorků DNA pro nevyřešené případy, což znamená, že desítkám tisíc lidí, kteří přežili, je odepřeno spravedlnosti.
12 Když jsou ženy odsouzeny za zločiny svého partnera, jako je Kemba Smith
Mnoho žen uvězněných ve Spojených státech je uvězněno za menší, nenásilné drogové trestné činy. Mnohé z těchto žen jsou ve vězení, protože se podílely na protidrogových aktivitách svého partnera, i když nebyly obchodníky s drogami ani sami sebe..
Kemba Smith se se svým přítelem setkala, když jí bylo jen devatenáct let. Byl mnohem starší než ona a když se setkali, netušila, že je vůdcem významného drogového podniku. V průběhu svého vztahu ji citově a fyzicky zneužíval. Uvědomila si jeho obchod s drogami, ale nikdy pro něj neprodávala. Když skončil mrtvý, policajti potřebovali svázat někoho se svým drogovým obchodem, a tak spikli.
Vina se provinila, protože věděla o jeho zločinných aktivitách a celá léta žila z drogových peněz, ale nebyla vinna tím, že je vlastně drogovým dealerem nebo spolutvůrcem. Vzhledem k povinným minimálním zákonům o odsouzení byl Smith odsouzen na 24,5 let ve vězení.
Existují tisíce žen, které dostávají zbytečně kruté tresty od amerického systému trestní justice za jejich pomocné zapojení do drogových trestných činů. To není spravedlnost.
11 Když jsou lidé jako Evans Ray Jr. obětí minimálního povinného odsouzení
V 80. letech se prezident a kongres sešli, aby vyhlásili „Válku s drogami“. Jednou z hlavních taktik „Války proti drogám“ bylo povinné minimální odsouzení. Tyto zákony stanoví přísná pravidla pro to, jak dlouhé tresty za drogové trestné činy by měly být. Zavedli také pravidlo „tří stávek“, což znamenalo, že pokud byl někdo obviněn z drogové trestné činnosti třikrát, minimální délka jejich trestu by byla neuvěřitelně dlouhá..
V letech od jejich zavedení, povinné minimální odsouzení pravidla zničila nespočet životů. Lidé byli posláni do vězení za šíleně dlouhou dobu za zločiny, které si nezasloužily délku trestů. Soudci, kteří vydali rozsudky, však museli dodržovat povinná minimální pravidla místo vydávání spravedlivých trestů.
Evans Ray Jr. byl po svém třetím drogovém přestupku odsouzen k doživotnímu vězení. Spouštěl pravidlo „tří stávek“, které donutilo soudce, aby mu udělil maximální trest podle povinných minimálních zákonů. Dokonce ani soudce nevěřil, že trestný čin stojí za trest a řekl to na výslechu. Ray Jr je jedním z těch šťastných v tom, že mu prezident Obama udělil milost a je konečně doma se svou rodinou. Mnozí z nich nejsou. Mnozí zemřou ve vězení poté, co dostali bláznivé vězení za menší zločiny.
10 Když byla žena odsouzena za smích na Jeff Sessions
Jedním z nejposvátnějších práv zaručených Americkou ústavou je svoboda projevu, kterou Nejvyšší soud často vykládá také znamená svobodu projevu. Toto právo znamená, že občané Spojených států mohou svobodně vyjádřit své názory a přesvědčení tak, jak mají, pokud jejich výraz nepoškozuje ostatní nebo nevyvolává násilí..
Bylo by těžké tvrdit, že smích během veřejného slyšení nebyl chráněn právem na svobodu projevu. Ale když se člověk smát, je to žena, tato akce je zřejmě prosecutable zločin. Desiree Fairooz se zúčastnil potvrzení slyšení Jeffa Sessions na začátku tohoto roku. Sessions se vyjádřili, že nejsou rasisté a Fairooz nemohl potlačit smích. Ona byla držena v opovržení pro "nepořádek nebo rušivé chování." Státní zástupci uvedli, že její chování je dost rušivé, aby odvrátilo pozornost od důležitého slyšení.
Fairooz mohl čelit až rok ve vězení za smích silného bílého muže. Toto je druh sexistického BS, americký systém trestní justice plýtvá svým časem namísto stíhání mocných bílých mužů, kteří skutečně spáchají zločiny.
9 Když si vážíme budoucnost člověka více než bezpečnost ženy, jako v případě Brock Turner
Zákon
Brzy v roce 2016, Brock Turned napadl nevědomou ženu za popelnici. Byl zatčen a postaven před soud pro tento zločin. Oběť napsala prohlášení o dopadu na srdce, popisující incident a zaznamenávající, jak noc ovlivnila její život. Její prohlášení o dopadu šlo virově a případ se stal titulem, který dominoval.
Během soudu, Turner a jeho otec, který byl svědkem charakteru, trval na tom, že Turner byl dobrý chlap, který udělal špatnou chybu, zatímco opilec. Tam bylo hodně svědectví o stupních Turnera, jeho záznam jako sportovec, a budoucnost, kterou plánoval sledovat ve Stanfordu. Byl to bohatý bílý chlapec s opravdu dobrým právníkem a slibnou budoucností. Soudce v tomto případě rozhodl, že by bylo nespravedlivé ohrozit Turnerovu slibnou budoucnost tím, že by mu dal dlouhý vězení. Turner skončil jen tři měsíce.
Tato situace bohužel není jedinečná. Více často než ne, muži, kteří napadnou ženy neslouží čas pro jejich zločin nebo oni slouží směšně krátké věty. Systém spravedlnosti neustále selhává u žen.
8 Když bohatí bílí chlapi neslouží čas na své zločiny, jako je například The Affluenza Teen
Ethan Couch měl šestnáct let, když zabil čtyři osoby při dopravní nehodě. Jeho případ byl slyšen u mladistvého soudu a jeho právník představil zbrusu novou obranu, kterou nazval „chřipkou“. Argumentem, který Couchův právník učinil, bylo v podstatě to, že Couch byl tak bohatý a zkažený, že nepochopil důsledky řízení opilce. Soud pro mladistvé zakoupil obhajobu a odsoudil kauci na desetiletou zkušební dobu, s tím, že když se obrátil na 19 let, dohled nad jeho probací by se obrátil na soud pro dospělé, což by mohlo vyústit v novou větu včetně vězení..
Mezi prvním trestem a časem, kdy se Couch otočil, chodil zdarma. On a jeho rodina si dokonce vzali rodinnou dovolenou do Mexika a prokázali svou úplnou neschopnost porozumět podmínkám Couchovy probace, která diktovala, že musí zůstat v Texasu. Couch byl poslán do vězení v důsledku porušení jeho zkušební doby a teď, když je mu 19 let, čelí dalšímu vězení za svůj původní zločin.
Ale stojí jen dva roky za mřížemi. Za zabití čtyř lidí. Proč? Protože je bohatý a bílý. Americký systém trestní justice je žalostně příznivý pro bohaté, mladé, bílé muže.
7 Když systém ignoruje korupci, jako v případě Stevena Averyho
Steven Avery není vzorovým obžalovaným. Byl to známý zločinec ve svém městě. Policisté byli s ním a jeho rodinou dobře obeznámeni. Je to to, co někteří lidé považují za „bílý odpad“. Avery byl také obětí policejního pochybení a stálo ho víc než rok života..
Steven Avery strávil osmnáct let ve vězení za zločin, který nespáchal. Ve skutečnosti ho DNA důkazy zbavily. Krátce po propuštění z vězení byl zatčen za vraždu Terezy Halbachové. Podle policejních a svědeckých výpovědí byl Avery poslední osobou, kterou viděl Halbach. V roce 2015 dokumentární film „Udělat vraha“ prohlásil, že Avery byl orámován policajty, kteří byli v rozpacích o svém dřívějším neoprávněném přesvědčení. Chtěli to napravit tím, že dokázali, že Avery je opravdu špatný chlap, takže ho postavili za Halbachovu vraždu.
Existují důkladné důkazy o tom, že policajti dělali v případě Avery nějaké stinné věci. Není jasné, zda je skutečně vinen, ale je jasné, že není dost pevných důkazů, které by ho přesvědčily. Případ Adnana Syeda je šokující podobný.
Americký systém trestní justice příliš často ignoruje korupci ve svých řadách, aby získal vysoké přesvědčení, a lidé, kteří jsou neoprávněně odsouzeni, ztrácejí svobodu v procesu..
6 Když si ceníme smlouvy více než ženy, tak jako v Keshových soudních sporech proti Dr. Lukeovi
Kesha byla kdysi oblíbeným horkým nepořádkem, a v roce 2014 soud, který podala proti svému producentovi, známému pod jménem Dr. Luke, nahlédl do toho, co bylo za touto zmateností. Keshovo soudní řízení tvrdilo, že Dr. Luke ji po léta citově zneužíval a napadal. Keshovo soudní řízení požadovalo, aby jí bylo umožněno porušit její smlouvu se společností Sony Records, což jí vyžadovalo, aby produkovala hudbu s Dr. Lukem, aby mohla pracovat s producentem, který nebyl urážlivý.
Dr. Luke se proti tomu vyjádřil, že Kesha je lhář, který vymýšlí příběh, takže by mohla být propuštěna ze smlouvy. Právní bitva pokračovala dva roky a vyvrcholila v roce 2016, kdy soudce rozhodl proti Keshovi. Soudce rozhodl, že spolupráce s jiným výrobcem by představovala porušení smlouvy a že by byla odpovědná společnost Kesha. Toto rozhodnutí to učinilo tak, že Keshaova profesionální budoucnost byla rukojmím rukojmí. Kesha musela upustit své soudy, aby mohla pokračovat v hudbě.
Americký systém spravedlnosti často devalvuje zkušenosti žen. Je to rutina pro policajty a soudní úředníky, aby pochybovali o výpovědi ženy a pro právníky, aby oběť obviňovali za vlastní týrání. Ženy jsou často nuceny zůstat v nekalých situacích soudním systémem, který je odmítá chránit před svými násilníky.
Když homofobie pronikne do procesu odsouzení, jako v případě San Antonio Four
Elizabeth Ramirez, Kristie Mayhugh, Cassandra Rivera a Anna Vasquez byli všichni odsouzeni za napadení dvou mladých dívek, Ramirezových neteří, v letech 1997 a 1998. Poté, co strávili nějaký čas v Ramirezově domě se čtyřmi ženami, Ramirezovy neteře oba prohlásily, že byly napadeny, zatímco oni byli obětí útoků. byli tam. Zdálo se, že lékařské vyšetření potvrzují jejich příběhy. Čtyři ženy, které všechny nedávno přišly jako lesbičky, byly odsouzeny za útoky a každý byl odsouzen na desetiletí ve vězení..
Od počátku ženy tvrdily, že jsou nevinné, ale jejich sexualita, která byla obžalovaným stíhána jako deviantní životní styl, byla považována za důkaz jejich viny. O mnoho let později bylo zřejmé, že předsudky vůči ženské sexualitě byly po celou dobu jádrem případu.
Jedna z neteří přišla a řekla, že se útok nikdy nestalo. Odhalila, že její rodina byla znechucena Ramirezovou „volbou“ být lesbičkou, a tak ji naučili lhát o útoku. Když se znovu objevily lékařské důkazy, zjistilo se, že nepodporuje obvinění z napadení.
Útoky, za které ženy strávily téměř dvacet let ve vězení, se nikdy nestalo. V roce 2016 se jejich odsouzení uvolnilo a ženy byly nakonec osvobozeny. Jejich jediný „zločin“ byl otevřeně homosexuál v místě a čase, kdy byl považován za ohavnost.
4 Když přehlídka soudní síně zatemňuje pravdu, jako v O.J. Simpson Case
Každý zná slavnou linii: „Pokud se rukavice nevejdou, musíte se osvobodit.“ Jedna věta a sbírka dalších nápaditých triků pro soudní síň je zdarma. OJ Simpson stál soud pro vraždu jeho ex-manželka Nicole Brownová Simpsonová a její údajný milovník Ron Goldman. Jedním z klíčových důkazů byla rukavice na místě činu, která údajně patřila Simpsonovi.
V ukázce ohromně špatného úsudku jeden z právníků pro trestní stíhání požádal Simpsona, aby se pokusil na rukavici vyzkoušet důkazy u soudu. Simpson se předváděl, že se pokouší přinutit rukavici k ruce, ale to nesedí. Jeho obhájci se k tomu připojili jako důkaz, že rukavice na scéně nepatří Simpsonovi, což znamená, že vraždu nespáchal.
Simpsonův právník Johnny Cochran byl dobře známý pro dramatické kaskadérské kousky a ačkoli snaha o rukavici byla požadována trestním stíháním, Cochran očekával žádost a plánoval kolem ní velkou show. Předpokládal, že rukavice se nehodí, protože Simpson by měl na sobě latexové rukavice, aby si uchoval důkazy, když to zkoušel. Cochran nařídil Simpsonovi, aby ukázal, jak si nasadil rukavici, aby se vrátil domů, a to i přesto, že rukavice byly ve skutečnosti Simpsonovou..
Ačkoli většina z země souhlasí, že Simpson je vrah, on nikdy dělal nějaký čas vězení pro ten zločin protože okázalého soudního sálu antics jeho týmu obrany..
3 Když systémový rasismus vede k falešným přesvědčením, jako v případě Central Park Five
Když byl v roce 1989 brutálně napaden mladý běžec střední třídy v Central Parku, město se rozpadlo. New York City byl již tlakovým vařičem rasového a třídního napětí. „Epidemie cracku“ vytváří bezprecedentní drogovou kriminalitu a podněcuje zvyšování míry násilné trestné činnosti.
Policie dychtila najít podezřelého, a naštěstí pro ně, pohodlné skupiny představil sami. Ve stejnou noc přišlo několik hovorů o skupině dospívajících obtěžujících a napadajících lidi v Central Parku. Pět chlapců, všichni Latino nebo Black, kteří byli v noci v parku, byli zatčeni.
Všichni chlapci se přiznali, když byli během dvouhodinového výslechu téměř dva dny vzhůru. Forenzní důkazy nepropojily žádného z pěti chlapců k trestnému činu, ale policie a trestní stíhání byly neodradeny. Měli přiznání. Všichni chlapci se odmlčeli a říkali, že jsou šikanováni k tomu, aby jim přiznali svá přiznání, a že se jim nedostalo ze spánku..
Nikdo ale nevěřil, že se Latino a Černí chlapci, kteří byli vylíčeni jako kriminálníci, mylně přiznali. O dvacet let později by nové přiznání, podpořené důkazem DNA, dokázalo, že všech pět chlapců bylo nevinných. Útok byl spáchán sériovým pachatelem, který byl chycen pro jiný zločin.
Rasové předsudky byly všudypřítomné ve vyšetřování, soudním procesu a odsouzení Centrálního parku pět, což vedlo k tragickému potratu spravedlnosti..
2 Když je špatná věda základem přesvědčení, jako v případě žhářství Kristine Bunchové
Ve věku CSI a práva a pořádku, forenzní důkazy jsou viděny jako konečný důkaz viny. Bohužel, forenzní věda je nesprávná cesta častěji, než bychom si chtěli myslet. V žhářských případech, forenzní věda volala požární vědu je často zaměstnána určovat příčinu ohně a kde a jak to bylo nastaveno. Věda ohně je často jediný základ žhářského přesvědčení, protože většina ostatních důkazů zločinu je zničena.
Kristine Bunch ztratila svého syna na oheň, který začal v jejich malém přívěsu. Znalec žhářství vyšetřoval scénu a používal požární vědu, rozhodl, že oheň byl nastavený používat urychlovač. Další zjištění potvrdil i další expert. Bunch byl zatčen za zapálení ohně a za zavraždění vlastního syna. Bunch si udržel svou nevinu na soudu, ale svědectví žhářských expertů přesvědčilo porotu o její vině.
V roce 2006 se Bunch odvolal a její právníci najali nové žhářské experty. Všichni odborníci se shodli na tom, že „požární věda“ použitá k odsouzení Buncha je zcela nesprávná a že oheň byl náhodný.
Protože nedbalých forenzních důkazů a junk vědy, Bunch strávil sedmnáct let ve vězení a čelí stigma bytí odsouzen s vraždou svého vlastního syna..
1 Když donucení vede k falešným přiznáním, jako v případě Norfolk Four
Pochybné výslechové taktiky často vedou k falešným přiznáním a použití těchto sporných taktik je vážným problémem v systému americké trestní justice. Případ Central parku pět dokázal toto, jak dělá případ Norfolk čtyři. Norfolk Four odkazuje na čtyři bývalé důstojníky US Naval, kteří byli v roce 1997 odsouzeni za napadení a zavraždění ženy..
Všichni čtyři muži se přiznali k zločinům, ale později řekli, že jsou všichni nevinní. Všichni říkali, že jejich přiznání bylo výsledkem zastrašování detektivů, kteří vedli výslechy. Policie na ně opakovaně křičela, říkala jim lháři a vyhrožovala jim, i když říkali, že zemřou, pokud se nepřiznají. Po hodinách psychického týrání se muži zlomili a řekli, co chce detektiv slyšet.
Ještě než Norfolk Four šel dokonce k soudu, přiznal se k zločinu další muž a jeho DNA odpovídala DNA nalezené na scéně. Navzdory tomu se policie a státní zástupci s případem posunuli kupředu a všichni čtyři muži byli odsouzeni. Trvalo jim téměř dvacet let, než byli propuštěni poté, co byli neoprávněně odsouzeni na základě přiznání, která byla z nich ohrožena.
Americký systém trestní spravedlnosti je dost zmatený. Pro většinu lidí, kteří komunikují se systémem trestního soudnictví, není spravedlnost spravována. Pro mnoho lidí je spravedlnost zodpovědná za zničení jejich životů. Reforma se musí stát tak, aby lidé dostali spravedlnost, kterou si zaslouží, a aby nebyly zničeny žádné další životy.